El pasado jueves 8 de octubre se celebró una reunión en la Fundación Biodiversidad en la que participaron las entidades de custodia (representadas por el Foro Estatal de Redes y Entidades de Custodia, FRECT), la Unión Nacional de Asociaciones de Caza (UNAC) y la Plataforma de Custodia del Territorio, con la tarea de abordar la creación de un registro oficial de entidades y acuerdos de custodia, además de concretar la integración de la caza sostenible entre las iniciativas de custodia del territorio.

La reunión, que había sido solicitada por la UNAC y convocada por la Plataforma de Custodia del Territorio, transcurrió en un ambiente de colaboración y entendimiento mutuo, lo que permitió llegar a una serie de importantes acuerdos que sin duda van a servir para mejorar la relación entre los modelos más sostenibles de caza social y la conservación del naturaleza, utilizando la custodia del territorio como nexo de unión. Un primer paso consiste en la incorporación de los acuerdos de caza social al IV Inventario estatal de iniciativas de custodia del territorio. Esta incorporación se materializará en un capítulo específico, que recogerá como una modalidad específica la “Custodia del patrimonio natural cinegético”, reconociendo las diferencias en superficie y metodología con respecto a los acuerdos inventariados hasta ahora. El inventario de iniciativas de custodia del territorio asume el reto, por tanto, de incorporar a sus contenidos esta nueva modalidad de la custodia, que va sumando perspectivas y formatos que le confieren una gran riqueza y variedad pero que introducen nuevos cambios y desafíos de cara a seguir manteniendo su integridad como estrategia de conservación del patrimonio natural, cultural y paisajístico.

Pero, sin duda, el gran avance de este encuentro ha sido el planteamiento de una hoja de ruta para la consecución de un registro estatal de iniciativas de custodia del territorio. Este registro, cuyo desarrollo está contemplado en el Plan Estratégico del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, tiene como objetivo reconocer y acreditar a los acuerdos y las entidades de custodial. La tarea no está exenta de dificultades, pero las organizaciones asistentes coincidieron en la oportunidad de poner en marcha un mecanismo que permitiera registrar oficialmente los contratos y las entidades de custodia del territorio; aunque es imprescindible partir de un propósito bien definido. En este contexto la UNAC explicó la propuesta de registro de entidades que presentó en su momento al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, mientras que la Xarxa de Custodia del territorio hizo lo propio con la propuesta de registro de contratos de custodia del territorio que actualmente se debate en el ámbito catalán. Ambas presentaciones fueron encarrilando el debate y haciendo aflorar algunas cuestiones importantes que subyacen a la creación de un registro de estas características. Entre los principales problemas que pueden derivarse de esta iniciativa destacan algunas complicaciones administrativas que complicarían aún más la actividad de unas entidades a veces pequeñas y muy centradas en su tarea de conservación. También está sobre la mesa la necesidad de definir claramente el marco de los acuerdos y contratos de custodia. Esta cuestión ha sido abordada también en Cataluña, con la inclusión de los contratos de custodia del territorio en la compilación de derecho civil catalán, que ofrece una posible línea de trabajo a nivel de todo el estado. De esta manera, aprovechando las ideas y la experiencia de todos los participantes, se ha ido avanzando en esta hoja de ruta, que contempla como un hito fundamental la celebración, en otoño de 2016, de las VI Jornadas Estatales de Custodia del Territorio. Será en estas jornadas cuando vea la luz un primer borrador del registro, una propuesta más concreta elaborada de forma colaborativa entre las organizaciones participantes y que se lanzará a toda la comunidad de la custodia para su discusión.

Los avances alcanzados en esta reunión están llamados a tener una gran influencia en el futuro de la custodia del territorio. Ambos acuerdos, la incorporación de la caza al inventario y la hoja de ruta para la puesta en marcha del registro de iniciativas constituyen, sin duda, avances notables, pero también marcan retos difíciles de llevar a cabo, que deben ser abordados con exquisito cuidado por parte de todos los implicados. Una implantación cuidadosa de estas medidas puede aportar grandes beneficios a la custodia del territorio, pero también puede suponer riesgos, especialmente para las entidades más débiles o con menos recursos. Las redes y grandes organizaciones deben ser muy conscientes de estos riesgos y tratar de prevenir sus efectos, fundamentalmente garantizando el apoyo a las entidades que día a día firman y mantienen los acuerdos de custodia desde el terreno y en contacto directo con los propietarios y usuarios, lo que resulta determinante para la calidad de la custodia.

Víctor Rafael Mascarell Mascarell
Publicado en la Revista TROFEO nº 483 de agosto 2010.

La Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad reconoce a las “Entidad de custodia del territorio (como la): organización pública o privada, sin ánimo de lucro, que lleva a cabo iniciativas que incluyan la realización de acuerdos de custodia del territorio para la conservación del patrimonio natural y la biodiversidad”, y define como “Custodia del territorio (como el): conjunto de estrategias o técnicas jurídicas a través de las cuales se implican a los propietarios y usuarios del territorio en la conservación y uso de los valores y los recursos naturales, culturales y paisajísticos.”

A principios del año 2009 escribí el artículo “Entidades de Custodia para el Patrimonio Cinegético”, sobre las realidades, reconocimientos, e iniciativas que pretende, de manera constructiva y positiva, el que las Comunidades Autónomas se involucren de forma real y legal en el reconocimiento y en la labor que vienen ejerciendo desde hace años las Sociedades de Caza o tantas otras, como entidades de custodia, y con la intención de ayudar a establecer el modelo de custodia en España, ya que para mí, la Custodia es una nueva concepción de la protección de nuestro entorno, con la aportación de recursos económicos de instituciones sociales y públicas, implicando a los usuarios y propietarios a través de entidades sin ánimo de lucro, que se transforman en una magnífica herramienta de participación y colaboración de la sociedad civil en la preservación y conservación del patrimonio; pero no solamente del patrimonio natural, también del monumental, cultural, histórico o de cualquier otro ámbito.

Con la custodia, el Estado, que estaba solo en la preservación y conservación de nuestro patrimonio, comparte la labor con la sociedad civil y con la financiación privada. Por ello yo hablaría de custodia y entidades del Patrimonio, y no de custodia y entidades del territorio.

En España, por lo reciente de su implantación, el modelo de custodia se está gestando. Muchas organizaciones custodian nuestro patrimonio y hasta ahora no se les había reconocido: arqueólogos, ecologistas, cazadores, botánicos, naturalistas, ornitólogos, pescadores, etc.; unos por interés, otros por ser usuarios, y otros por convicción; todos tienen que preservarlo y conservarlo, es nuestro patrimonio. Por eso es importante que se les reconozca su labor e implicación, y se les dote de herramientas.

Los cazadores, por ejemplo, desde hace años gestionan parte de nuestra fauna silvestre, la cinegética, realizando acuerdos de custodia, tanto con la Administración pública (planes técnicos de ordenación) como con los propietarios de los terrenos, sean privados o públicos (acuerdos de uso y disfrute), planificando e invirtiendo en mejoras ambientales y de hábitat que benefician tanto al patrimonio cinegético, de las que tienen interés, como a otras especies, sin ningún reconocimiento ni ayuda.

Considero que la idea de la Custodia es buena e importante, y soy de la convicción de que esa figura de entidades de custodia que crea la Ley del Patrimonio Natural, no debería ser acotada por ningún lobby, no corramos el peligro de que algún colectivo determinado trate de dejar fuera a los demás en ésta herramienta de conservación; y que el Estado y las Administraciones, que son las más interesadas, deberían de conducir el modelo que más le interesa a la sociedad actual, estableciendo los cimientos en la participación e inversión civil o pública en la preservación de nuestro patrimonio.

La propuesta de XURESTEC se ha centrado en el "EJE 3. Conservación de la naturaleza", que es el único apartado del documento (RBTGX) donde se menciona la caza o actividad cinegética. Y en concreto se habla, entre otras cosas, de "Programas de ordenación piscícola y cinegética".

Con una inversión total del “EJE 3”, propuesto para la parte que corresponde a Galicia, de tan sólo 180.000 euros en seis años (30.000 euros por año de media), no es posible mantener la inversión necesaria en mejoras del hábitat de las especies cinegéticas de los 12 TECOR gallegos que están integrados dentro de la RBTGX.

Por tanto, en lo que se refiere a la ordenación cinegética, es vital que se añada además, un "Programa de mejora das poblaciones de conejo de monte y perdiz roja", independiente de los "Programas de ordenación piscícola y cinegética". Puesto que estas especies (conejo de monte y perdiz roja) son vitales para una buena parte de las especies amenazadas y vulnerables que habitan los terrenos de la RBTGX.

Debido a su importancia, se ha solicitado que se dote a dicho Programa de una financiación de 100.000 euros anuales durante los seis años que dura el Plan (600.000 euros en total). Este programa debe destinarse prioritariamente a la realización de trabajos de desbroces, sembrados, instalación de biotopos y módulos de alimentación, en los 12 TECOR de la RBTGX, para reforzar las acciones de custodia del territorio que se vienen desarrollando desde hace años.

Con motivo de la celebración del Día Europeo de la Red Natura 2000, este miércoles se ha presentado en Gallipienzo un nuevo proyecto europeo, 'Life Bonelli', cuyo objetivo es la recuperación de las poblaciones de águila azor perdicera o águila Bonelli uniendo el esfuerzo de varios programas de recuperación en diferentes poblaciones de la Península Ibérica, entre ellas Navarra, donde está en peligro de extinción, y Baleares.

La recuperación de esta especie se hará mediante el reforzamiento poblacional en Madrid, Navarra y Álava, y también a través de su reintroducción en Mallorca. España mantiene el 65% de la población europea de águila Bonelli, por lo que se considera indispensable laconsolidación de la especie en esta zona. Para poder abarcar los principales aspectos de la recuperación de esta especie se ha creado unconsorcio que incluye a las administraciones públicas de los lugares donde se recuperará (Navarra, Baleares, Álava y Madrid), los dos centros europeos de cría en cautividad del águila Bonelli y Andalucía como principal reserva europea de la especie.

En el año 2011 tres comunidades autónomas (Madrid, Navarra y Baleares, con la especie ya desaparecida) comenzaron un programa desuelta de jóvenes pollos de Águila de Bonelli mediante el sistema dehacking o crianza campestre. El objetivo era probar si era un método válido para esta especie así como si los animales así liberados asumían la zona de liberación como su zona de nacimiento, de manera que lafilopatria de la especie les impulsara a volver a criar de adultos en la misma zona.

La zona elegida en la Comunidad Foral fue la localidad de Gallipienzo, donde hasta la fecha se han introducido siete pollos de Bonelli: dos en 2011, dos en 2012 y tres en 2014, todos ellos marcados con satélite. De los tres pollos colocados en el nido en 2014 uno procede de Andalucía y los otros dos de Castilla La Mancha.

Además de actuar en el crecimiento poblacional es preciso hacerlo sobre las causas de regresión; por ello, cada Comunidad Autónoma ha hecho una evaluación de sus causas para actuar mejor sobre ellas. En el caso de Navarra, con los tendidos corregidos, se considera fundamental aumentar el número de presas potenciales en las zonas de liberación. Para ello está prevista la construcción de palomares y madrigueras para conejos, lo que proporcionaría a los animales las presas necesarias para su supervivencia y reproducción para conseguir que se establezcan y críen, y de esta forma vuelva a haber uncrecimiento natural de la especie.

Extinguida en Baleares en los años 60, con regresiones muy acusadas en Castilla León, Madrid o Aragón, las poblaciones de águila Bonelli iban reduciendo sus efectivos y desapareciendo de grandes zonas. EnNavarra, el borde norte de su distribución, la dinámica que siguió la población fue similar. De las 7 parejas establecidas de las que se hablaba en los 70 se pasó a 5 en los 80 y sólo tres territorios ocupados en los 90. Sin apenas avistamientos de jóvenes inmaduros que pudieran sustituir a los adultos que desaparecían, con un número de animales muy reducido, con una alta mortalidad por choques contendidos eléctricos y persecución directa, y con una bajísima productividad, el águila de Bonelli parecía abocada a la desaparición.

Desde los años 90 se trabajó sobre las causas de muerte. Por un lado, una mayor concienciación social redujo en gran manera las muertes por persecución directa. Además se hizo un esfuerzo en lo referente a laelectrocución y colisión en tendidos eléctricos de alta tensión, uno de los principales factores de regresión de la especie en toda Europa, y desde 1989 se han corregido en Navarra casi 300 instalaciones de alta tensión que eran peligrosas para las aves, remodelando casi 5.000 apoyos y señalizando más de 800 vanos, con una inversión total de casi cuatro millones de euros. Por último, la recuperación del conejo en algunas zonas de Navarra hacía pensar en que esta especie pudiera de nuevo aumentar sus efectivos.

Sin embargo todos esos esfuerzos no fueron suficientes, y las parejas estables fueron desapareciendo de sus territorios históricos. La población había entrado en una situación que en términos de conservación se conoce como “el vórtice de extinción”; las causas de extinción han actuado tan fuertemente y durante tanto tiempo que los pocos individuos que quedan no son suficientes para revertir la situación; y aunque esas causas de extinción se hayan eliminado o reducido en gran parte, el azar pasa a jugar un papel fundamental, de manera que cualquier acontecimiento que una población sana superaría sin problemas pasa a ser un revés casi imposible de superar. En 2007fue el último año en que voló en Navarra un pollo de águila de Bonellinacido de una pareja salvaje.

Por ello, se optó por recurrir al reforzamiento de la población y se pusieron en marcha programas de reproducción de la especie gracias a uno de los cuales se consiguió la cría en cautividad de manera natural, lo que supuso la posibilidad de contar con pollos jóvenes y derivó en el conocido como Plan Bonelli.

"Aquí os dejamos un enlace a la página de LIFE BONELLI

El pasado 25/1/2014 (hace ya más de un año) la UNAC remitió una solicitud a la Directora General de Medio Natural. Dirección General, de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural. Secretaria de Estado de Medio Ambiente. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, para que se iniciara cuanto antes, el proceso de reglamentación y normalización del Registro Nacional de Entidades de Custodia para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y que se venía demandando por la UNAC desde hace años.

Dicha solicitud se acompañó de una PROPUESTA DE ORDEN MINISTERIAL POR LA QUE SE REGULARIA EL “REGISTRO NACIONAL DE ENTIDADES DE CUSTODIA PARA EL PATRIMONIO NATURAL Y LA BIODIVERSIDAD” con 31 artículos, 7 disposiciones y un anexo, que podría servir de base para crear el documento definitivo con el que se regule el Registro Nacional de Entidades de Custodia que establece la acción 5.1.1. del Real Decreto 1274/2011, con el fin de que todas las entidades sin ánimo de lucro que realizan la custodia del territorio, incluidas las sociedades de cazadores, se inscriban en dicho registro, ya que el propio Real Decreto lo promueve como prioridad: “Impulsar el papel de entidades de caza y pesca en la custodia del territorio y la protección del patrimonio cinegético y piscícola español”.

La UNAC recibió contestación a dicha solicitud el 19/2/2014, pero en la misma se la remitía a la posible modificación de la Ley 42 /2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. Sin embargo, el borrador de anteproyecto por el cual se modificaba dicha Ley, estuvo en exposición pública entre el 10/10/2014 y el 04/11/2014 y en él no se contemplaba el citado Registro Nacional de Entidades de Custodia para el Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La única entidad ambiental que lo reivindica

Desde el 02/06/2012 en el que la UNAC remitió la primera solicitud, no ha cejado en su empeño de impulsar el Registro de referencia mediante diversos documentos y en todas las reuniones, encuentros, jornadas en la que de una forma u otra ha intervenido con el MAGRAMA, en relación al asunto. Sin embargo, siempre ha estado sola en esta propuesta, ya que por parte del resto de Entidades Ambientales que tienen relación con la Custodia del Territorio, no se ha recibido apoyo alguno. Incluso sabiendo que es un imperativo legal: “Crear un registro de entidades de custodia y determinar las tipologías y condiciones de entidades y acuerdos de custodia y formas de gestión concertada.”, cuya responsabilidad recae en la Dirección General del Medio Natural y Política Forestal (DGMNPF), como lo indica la acción 5.1.1. del Real Decreto 1274/2011.

Ni siquiera el Foro de Redes de Custodia del Territorio (FRECT), del que la propia UNAC es socia fundadora, tiene como prioridad la creación del citado Registro, cuando debería ser la principal impulsora e interesada en su creación; hecho que la propia UNAC recordó en el transcurso de la última reunión que el FRECT celebró en la sede de la Fundación Biodiversidad, conciente de la delicada situación en que actualmente se encuentran las relaciones entre las Asociaciones de Cazadores y los Grupos Ambientalistas; y después de que la SEO, también integrada en el FRECT, solicitara al propio Presidente del Foro que pidiera a la UNAC reconducir su postura de apoyo a la Federación Andaluza de Caza.

La UNAC pide que se impulse esta PROPUESTA a la mayor brevedad posible, puesto que no parece lógico que actualmente se estén abriendo líneas de ayudas, desde la Fundación Biodiversidad, CCAA e incluso Ayuntamientos, para la custodia del territorio, de las que se aprovechan entidades que dicen ser “De custodia del territorio”, cuando en realidad, no se cuenta con un Registro en que las mismas estén inscritas y donde ya hubiesen acreditado documentalmente su condición de entidades de custodia.

O que Administraciones Estatales, como el propio Ministerio de Defensa, reciban propuestas para realizar acuerdos de custodia del territorio sobre terrenos que gestionan, de entidades privadas que no están realmente reconocidas como entidades de custodia por la propia Administración competente en la materia.

Tampoco parece muy lógico, que el mayor empeño que se tiene en la actualidad para “registrar” lo que supone la Custodia del Territorio en España, se limite únicamente a colocar ubicaciones de proyectos concretos en una página web, como sucede en el siguiente enlace de la Fundación Biodiversidad: http://custodia-territorio.es/mapa-custodia.

Y menos lógico aún nos parece, que la mayoría de esas ubicaciones, correspondan a “acuerdos verbales”; lo que sin duda alguna es una demostración evidente de la necesidad acuciante de crear un Registro Nacional de Entidades de Custodia, que de facilidades para plasmar dichos acuerdos en un documento escrito, que no genere desconfianzas entre los propietarios de los terrenos.

De todos nosotros depende que la custodia del territorio se convierta en lo que realmente demanda la sociedad, y no derive en “una forma de vida” para algunos, a costa de los fondos públicos que todos los españoles aportamos.